suite au débat qui s'est lancé sur un post concernant Fred Sauvage, nous pouvons continuer la discussion ici afin d'éviter d'etre hors sujet

https://culturephysique.forumpro.fr/le-monde-professionnel-f46/frederic-sauvage-avant-l-atlantic-city-pro-2009-t2258.htm

pensez vous qu'un bodybuilder d'1m80 soit meilleur qu'un autre de 1m65 juste parcequ'il est plus grand? ou l'inverse? ou alors pour vous ca ne compte pas

pas un raison de meilleur ou non c'est une raison de prendre plus vite et de parraitre plus trapu plus gros

plus gros ne veut pas dire plus beau
pour ma part, j'appreci autant le physique de dexter jackson qui est un petit que celui de cutler quand il est en bonne forme, pourtant y'a bien 25 kilos d'écart entre eux le jour d'un concours

oui oui exact KAI je suis d'accord mais il faut dire que dexter prend plus vite ( enfin a pri ) plus vite que jay

je pense que c'est une légende de dire qu'un personne plus petite prenne du muscle plus vite tout est une question de génétique , de travail, d'intensité , de diete ect....

c'est ton point de vue et je le respecte

steph1407 a écrit:

je pense que c'est une légende de dire qu'un personne plus petite prenne du muscle plus vite tout est une question de génétique , de travail, d'intensité , de diete ect....

+1000

steph1407 a écrit:

je pense que c'est une légende de dire qu'un personne plus petite prenne du muscle plus vite tout est une question de génétique , de travail, d'intensité , de diete ect....

Ok, je suis d'accords, mais il faut avouer que les personnes de petite taille se rempliront plus facilement quand même

Remplir une piscine d'eau et une baignoire c'est pas la même chose LOL.

enfin quelqun qui comprend se que je veux dire merci

sur quels recherches ou etudes peut on se baser pour dire de tel chose ?

sur les interview d'ancien culturistes dans certains magazines

je m'incline ca ne peut etre que vrai

les anciens savent de quoi ils parlent d'ailleurs certains préconisent certains supplements sous prise anale enfin ça c'est un autre débat ....

steph1407 tu peux avoir ton opinion je le concois tres bien

Essayons d'avancer avec de bon argument, on a un débat intéressant à faire évoluer !

Pas la peine de se braquer les amis

Pour moi les 2 ont raison, et ont tort à la fois.

Tout dépend d'ou on part en musculation quelque soit la taille.

Un grand peux avoir de bon acquis à la base, être corpulent.

Un gars de petite taille peux être chétif, tout maigrichon !

Je parle pour moi, je mesure 1,68m (vous aurez deviné que je me classe dans les petits )...
Je peux vous dire que ce n'est pas plus facile pour moi, j'ai vraiment du mal à prendre du muscle.

En fait, tu résumes bien la chose Bloody... la taille n'est pas le critère le plus important, mais c'est plutôt le métabolisme et le morphotype (endomorphe, ectomorphe...etc...) qui rentrent en compte.
Comme tu le dis... il y a des grands maigres et secs et des petits gros, des petits chétifs et des grands avec une grosse carrure... etc...

Apres une etude tres poussée de votre question les amis , je vais vous répondre :
selon une tres grande étude la taille idéale du bodybuildeur serait exactement de 174 cm et oui c comme ça la vie les gens

casimir a écrit:

Apres une etude tres poussée

Pousses pas trop fort quand même

1m74 c'est la taille de David mais c'est aussi la mienne
je pense qu'il y a une petite difference entre nous 2 ? ( a peine 25 kg )

Moi je pense que petit ou grand cela n'intervient pas dans le processus du développement musculaire.
Par contre de mon avis ce qui change c'est l'effet gros proportionnellement à la taille, imaginez deux cylindes, par exemple un qui fait 1m de hauteur et l'autre 2m de hauteur avec un diamètre identique (n'importe quelle taille), lequel paraîtra plus "gros" ?
Evidement aucun n'est plus gros que l'autre, seulement par rapport à la taille nous avons une différence de proportion.

quelle connaissance magnum ptdr

C'est une question de logique !

steph1407 a écrit:

1m74 c'est la taille de David mais c'est aussi la mienne
je pense qu'il y a une petite difference entre nous 2 ? ( a peine 25 kg )

Oui mais moi je regarde pas seulements mes boites de proteines

difficile à dire... car je ne sais pas si les progres se font en terme de pourcentage du poids ou en valeur absolue...
je pense que deux personnes qui ont 30cm d'ecart en hauteur voient le meme effet sur leur physqieu si elles gagnent 10% de muscles en plus, si elles gagnent toutes les deux 5kg de muscles, là c'est sur que l'effet est nettement plsu visible sur le plus petit...

Maintenant ce qui est sur c'est qu'il faut beaucoup plus de temps pour montrer de gros bras et de grosses cuisses quand les membres sont longs que lorsqu'ils sont courts!

de même un torse tres long demande beaucoup plus de temps pour s'étoffer...

Hello,

pour repondre a Bloody et sa theorie de la piscine, la baignoire et la piscine peuvent se remplir en un meme temps si le debit d'alimentation d'eau est proportionnel aux deux volumes a remplir...

La taille n'a a mon avis rien a voir sur le developpement musculaire. Ce qui doit induire certains en erreur, c'est la morphologie de depart et la genetique...

J'adhere a 100 % a l'opinion de Steph qui me parait difficilement contestable...
Sinon, la vitesse de progression ne me parait pas etre lie a la taille et tres importante quand on s'entraine regulierement.... L'essentiel est d'arriver a concertiser ses objectifs de qualite ou volume. Raisonner en vitesse est a mon avis une erreur en BB...

Lou Ferrigno et Lee Labrada sont les deux exemples opposes qui le montrent...
Bien vu J.R pour ta theorie de poids et %...

...