Citation :

Citation :

proforce a écrit:

Ce n'est pas pour le plaisir de jouer sur les mots les gars mais il est important d'utiliser les bons termes. L'entraînement est une science et les mots servent à exprimer une pensée. Et si nous voulons élever le niveau et démontrer aux incrédules que ce que nous faisons n'est pas juste de la "gonflette", nous nous devons d'employer un langage claire et précis.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ta dernière phrase, je pense que les mots utilisés dans ce topic n'étaient pas galvaudés mais que les concepts étaient erronés.

Par contre, je respecte entièrement ton point de vue et tes connaissances, mais je ne peux pas être d'accord avec l' affirmation selon laquelle l'entraînement est une science.Mais cela fera peut être l'objet d'un autre topic!
A bientôt.

Alors là nos avis sont diamétralement opposé ! Simple exemple, qu'est-ce qui explique le phénomène des courbatures si ce n'est la science de la biologie et de la chimie ? En fait, c'est la science, à mon avis, fait la différence en terme de résultats. Mais attendons de voir les réponses des autres...

J'ouvre ce nouveau sujet afin de débattre autour du sujet lancé par Arno et Alain...

Effectivement , c'est la maîtrise de tous les aspects scientifiques directement liés au bodybuilding qui font la différence en termes de résultats, et loin de moi l'idée de te contredire la dessus.

Également, la science ou les sciences expliquent tous les phénomènes physiologiques liés au bodybuilding.

Mais, pour faire court et parceque je ne veux pas polluer ce topic, le bodybuilding en lui-même ne peut pas être considéré comme une science, dans la mesure ou l'observation de l'expérience en culturisme ne peut pas donner lieu à la déduction de "lois" scientifiques , générales et absolues... Mais il faudrait ouvrir un autre topic et faire référence à d'autres épistémologistes, je vous renvoie à Bachelard, Hume, etc...

Mais il n'est pas infamant d'affirmer que le bodybuilding n'est pas une science et cela ne doit pas nous empêcher d'être de fins scientifiques pour progresser...J'arrête là pour ma part sur ce post et effectivement attendons de voir l'avis des autres.
Au plaisir de vous lire....

Hello,

le debat est interessant. A mon niveau, je ne me permettrais pas d'employer sciences malgre que je sois en recherche perpetuelle de changement physique...
Mon corps repond tres bien aux principes simples de la nutrition naturelle et complementaire. C'est suffisant pour atteindre mes objectifs. Quand je vois les BB professionnels ou amateurs haut niveau, aucun doute que la recherche de progres devient une science ou peut passer par la science...

Sinon, je pense que la science est a l'origine de beaucoup de connaissances actuelles: Assimilation gucides, proteines... Raisons du developpement musculaire... Connaissance et emploi des produits "stimulants"... Si je prends un exemple tres simple, il y a 20 ans, on disait que les pates faisaient grossir et que le vin etait excellent a la sante... Les experiences de la science sont passees par la et on change les choses. D'ailleurs, dans ce debat, je me demande si il ne faudrait pas ajouter la notion tres importante de l'evolution technologique qui depend elle meme de la science. L'invention de nouvelles machines permet de faire de nouvelles experiences et donc de nouvelles connaissance...

Ca me penser au film Rocky 4 que tout le monde doit connaitre... D'un cote on voit le Russe qui utilise la science et l'autre Rocky qui utilise les moyens traditionnels.
Lequel moyen est le meilleur dans le sport en competition. Franchement, aucune idee considerant l'importance du mental que la science ne maitrise pas vraiment. Meme si je comprends le point de vue d'Arno, il me parait impossible de contredire Proforce en disant que la science n'est pas a l'origine de presque tout ce qui nous entoure dans le sport (materiel, nutrition, vetements bla bla bla)...J'y pense presque a chaque fois quand je bois une proteine tellement ca a pas bon gout a la longue... Je me dis: C'est pas bon mais j en ai besoin .

Dernier petit point, le BB me parait etre une science dans la mesure ou il y a recherche de modification de son naturel. Quand on fait de la recherche sur soi meme, on est dans le domaine de l'experience, qui dit experience, dit science car on pourrait faire une nouvelle decouverte...
Enfin, pour argumenter un point,regardez ce qui s'est passe dans le domaine de la natation avec l'invention des combinaisons, la science a carrement fait ecrouler tous les records du monde et Olympique... Que ce passerait-il dans le BB si un labo inventait "Le produit"... Un homme a 170.. 180 Kgs...Sec...

Tu as très bien saisi le sens de mon intervention enki. Sans oublier que j'ai parlé d'entraînement et pas nécessairement de Bodybuilding ! Il n'y a pas que le culturisme et heureusement, ma vie d'entraîneur serait bien monotone !

Bonjour,

Enki, quelques précisions et relis mes posts précédent, bien sûr que l'entrainement s'appuie sur toutes les sciences et découle d'elles, et loin de moi l'idée de contredire qui que ce soit la dessus.

Je dis juste et continue d'affirmer que l' entrainement en tant que tel ne peut pas rentrer dans la catégorie de ce qu'on appelle une science, et c'est là qu'à mon sens tu te méprends:quand il y a expérimentation, il n'y a pas forcément science.

Une fois de plus je ne rentrerai pas dans des détails épistémologiques que de toutes façons je ne maîtrise pas.

Et enfin, il n'était nullement question d'opposer un supposé "entrainement traditionnel" (ta comparaison avec 'rocky' !!!), qui n'existe pas et un entrainement "scientifique"..l'opposition me paraît infondée et les concepts même d'entraînement traditionnel ou scientifiques me sont un peu étrangers.

Personnellement ce sont mes lectures 'scientifiques' qui me permettent d'appréhender UNE pratique de l'entraînement (dans toutes les sciences que l'entraînement recouvre!!!) ,et de confirmer ou d'infirmer certaines idées et théorie sur l'entraînement par l'expérimentation.Cela ne signifie aucunement que l'entraînement EST une science et que mon expérimentation ou même un ensemble d'expérimentations convergentes vont servir à donner une loi scientifique absolue et applicable à chaque individu.Mais la maîtrise de toutes les sciences inhérentes à l'entrainement nous permet de nous en approcher.

Enfin Enki:La science nous a permis d'obtenir des boissons protéïnées avec un excellent goût, si si!!!

A bientôt, bonnes vacances pour ceux que cela concerne.

Exact proforce, les expérimentations sous tendues par un pré-supposé scientifique sont à la base des recherches scientifiques: J'aurais peut-être du dire : "L'expérimentation ne débouche pas forcément sur l'élaboration de loi scientifiques, générales et absolues , en matière d'entraînement".

Il est évident que notre DEMARCHE, en matière d'entraînement doit être scientifique, je le réaffirme.

Je sais bien que Rocky n'existe pas, (sniff) , ce sont les concepts d'entraînement "scientifique" ou "traditionnel" qui me paraissent flous et si une distinction peut s'opérer, je ne suis pas sur que la frontière entre les deux soit aussi ténue.Un entraînement traditionnel qui procure des résultats ne pourra t'il pas lui même être expliqué et analysé à la lumière des données scientifiques s'y rapportant?

Enfin , entièrement d'accord avec ton dernier commentaire, je réaffirme tout de même ma phrase sur la naissance des loi scientifiques, en exprimant l'idée qu' une méthode ou un principe d'entraînement n'en est pas une, bien qu'elle s'appuie sur toutes les données scientifiques disponibles pour être la plus efficace et fiable.C'est le concept de pseudo -science qui avait été développé à l'époque par Mentzer qui aurait adoré ce genre de débat!

Je ne pourrai peut -être pas poster pendant quelques semaines alors bonnes vacances à vous tous et quelles que soient vos convictions (scientifiques!!!), entrainez-vous bien et reposez-vous aussi.

A bientôt.

Hello,

je comprends tres bien ta logique Arno. Je ne conteste pas...

Pour "scientifique" ou "traditionnel", j'aurais du dire "Old School" et "Moderne".

Le point dans tout ce que l'on se raconte et ou personne n'a vraiment tort, c'est le sens du mot Science et quand peut on commencer a parler de sciences...

on parle de science quand des observations permettent une expérimentation qui débouche sur des lois...

or dans le body, il y a énormément de facteurs sur lesquels qu'il est très dur de prendre en compte, comme le "mental" par exemple, et les éventuelles "lois" (tu t'entraines, tu manges, tu dors) ne sont pas très "fondamentales"...

c'est pour çà qu'à mon avis, même si on ne peut plus de nos jours disscocier le body (pratiqué sérieusement) de la science, il y a encore un grand pas à dire qu'il s'agit d'une science en tant que telle...

JR a écrit:

on parle de science quand des observations permettent une expérimentation qui débouche sur des lois... Pas nécessairement JR, une tonne d'expérimentations ont abouti sur des échecs et pourtant nous nagions dans la science !

or dans le body, il y a énormément de facteurs sur lesquels qu'il est très dur de prendre en compte, comme le "mental" par exemple, et les éventuelles "lois" (tu t'entraines, tu manges, tu dors) ne sont pas très "fondamentales"...

c'est pour çà qu'à mon avis, même si on ne peut plus de nos jours disscocier le body (pratiqué sérieusement) de la science, il y a encore un grand pas à dire qu'il s'agit d'une science en tant que telle...

Oui mais, pour la troisième fois, je ne parlais pas de body mais d'ENTRAINEMENT !!! Ca serait chouette que vous preniez le temps de LIRE ce que j'écris au lieu d'interpréter mes propos

Pour ce qui est de répondre à la question est-ce que le bodybuilding est une science, non, c'est un sport !